ในช่วงสี่ทศวรรษที่ผ่านมา John Ziman
20รับ100 ได้เผยแพร่เกี่ยวกับธรรมชาติของวิทยาศาสตร์ หนังสือเล่มล่าสุดของเขาเป็นการกลั่นกรองงานก่อนหน้าทั้งหมดของเขา และในนั้นเขาได้นำเสนอตำแหน่งที่ไม่คาดคิดหลายประการ ประการแรก เขาโต้แย้งสนับสนุนทัศนะดั้งเดิมของวิทยาศาสตร์ ซึ่งเป็นบรรทัดฐานที่กำหนดโดยอาร์. เค. เมอร์ตันในปี 1942 เช่น ความเป็นสากล ลัทธิคอมมิวนิสต์ ความไม่สนใจ และความสงสัยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์อย่างเป็นระบบ แต่ก็ไม่เห็นด้วยกับมุมมองที่ว่าสิ่งเหล่านี้ควบคุมวิทยาศาสตร์ตลอดการดำรงอยู่ Ziman อ้างว่าบรรทัดฐานเหล่านี้มีลักษณะเฉพาะ “วิทยาศาสตร์เชิงวิชาการที่บริสุทธิ์” และเป็นเพียงช่วงเวลาสั้น ๆ เท่านั้น
วิทยาศาสตร์เชิงวิชาการบริสุทธิ์เฟื่องฟูจากราวๆปี 1834 เมื่อคำว่า ‘นักวิทยาศาสตร์’ ถูกสร้างขึ้น จนถึงปี 1960 เมื่อมุมมองของวิทยาศาสตร์นี้ตกอยู่ภายใต้การโจมตีโดยนักวิจารณ์คอนสตรัคติวิสต์เชิงสัมพัทธภาพ ตั้งแต่นั้นมาก็ค่อยๆ ถูกแทนที่ด้วย ‘วิทยาศาสตร์หลังวิชาการ’ ไม่ใช่ว่าวิทยาศาสตร์ยังคงเหมือนเดิมในขณะที่มุมมองของเราเกี่ยวกับเรื่องนี้เปลี่ยนไป แต่วิทยาศาสตร์เองได้รับการดัดแปลงขั้นพื้นฐาน ด้วยเหตุนี้ ความเข้าใจในวิทยาศาสตร์ของเราต้องเปลี่ยนไปด้วย
มุมมองที่ไม่คาดคิดประการที่สองคือ สำหรับ Ziman แล้ว ‘ใหม่’ ไม่ได้หมายความถึง ‘แย่’ วิธีการใหม่ในการทำวิทยาศาสตร์อาจทำให้สับสนได้เพราะไม่มีใครเข้าใจวิธีการทำงานของวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง แม้ว่าหนังสือของ Ziman ส่วนใหญ่จะเกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์เชิงวิชาการ แต่เขาก็ยังสำรวจวิทยาศาสตร์หลังวิชาการด้วย เขาทำสิ่งนี้โดยอธิบายบรรทัดฐานแต่ละข้อของ Merton แล้วแสดงให้เห็นว่ามีการปรับเปลี่ยนหรือแทนที่อย่างไรในด้านวิทยาศาสตร์หลังการศึกษา ตัวอย่างเช่น ตามบรรทัดฐานของความไม่สนใจของ Merton นักวิทยาศาสตร์ควรประเมินการมีส่วนร่วมของคนรุ่นเดียวกันอย่างแม่นยำ นี่ไม่ได้หมายความว่านักวิทยาศาสตร์มีความเห็นอกเห็นใจน้อยที่สุดในการวิจัยของพวกเขา แต่วิทยาศาสตร์เชิงวิชาการได้รับการจัดระเบียบในลักษณะที่นักวิทยาศาสตร์สามารถส่งเสริมการวิจัยของตนเองได้ดีที่สุดโดยการประเมินการมีส่วนร่วมของคนรุ่นเดียวกันอย่างแม่นยำ วิทยาศาสตร์เชิงวิชาการนั้นแตกต่างจากวิชาชีพอื่น ๆ พอสมควรในการรักษาตัวเองได้ดีพอสมควร แต่ในสาขาวิทยาศาสตร์หลังวิชาการ หน่วยงานของรัฐและภาคอุตสาหกรรมกำลังมีบทบาทมากขึ้นในการตัดสินใจ ไม่เพียงแต่งานวิจัยที่ควรทำ แต่ยังรวมถึงวิธีการประเมินด้วย ดังนั้น หากวิทยาศาสตร์หลังวิชาการเป็น ‘วัตถุประสงค์’ ในความหมายใดก็ตาม ก็ต้องมีการใช้บรรทัดฐานอื่น ๆ
Ziman รู้ดีว่าการเลือกบรรทัดฐานของ Merton
ในการจัดโครงสร้างนิทรรศการของเขาจะทำให้เขาสูญเสียผู้อ่านชั้นหนึ่งไป นั่นคือพวกนักวิจารณ์ที่หักล้างจริยธรรมของวิทยาศาสตร์ทั้งในอดีตและปัจจุบันในฐานะจิตสำนึกเท็จโดยรวม ในขณะที่วิทยาศาสตร์เชิงวิชาการบริสุทธิ์กำลังเหี่ยวเฉา นักวิจารณ์หลายคนก็ลุกขึ้นเยาะเย้ยบรรทัดฐานของเมอร์โทเนียน อันที่จริง นักวิจารณ์กลุ่มต่างๆ เหล่านี้มีความคล้ายคลึงกันเพียงเล็กน้อย ยกเว้นความเกลียดชังต่อ Merton Ziman ปฏิเสธ ‘การศึกษาวิทยาศาสตร์’ เมื่อเร็ว ๆ นี้ส่วนใหญ่ แต่อย่างน้อยเขาก็ถือว่าความคิดเห็นเชิงสัมพัทธภาพและคอนสตรัคติวิสต์เหล่านี้คุ้มค่าที่จะปฏิเสธ ปรัชญาค่อนข้างเป็นอีกเรื่องหนึ่ง ในวัยหนุ่มของเขา Ziman ถูก “หลอก” โดยสิ่งที่นักปรัชญาพูดถึงวิทยาศาสตร์ แต่ในที่สุดก็พบว่าพวกเขาไม่ได้ “บอกเหมือนที่มันเป็น” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาละเลยข้อเท็จจริงสองข้อที่ว่าวิทยาศาสตร์เป็นทั้งสังคมและอาชีพ
ตลอดทั้งเล่ม Ziman นำเสนอบทสวดเกี่ยวกับกรณีที่นักปรัชญาล้มเหลว ประเมินค่าต่ำไป ถูกเข้าใจผิดและหลอกลวงผู้อื่น ตามที่ Ziman นักปรัชญามากกว่านักเรียนวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ มีหน้าที่รับผิดชอบในมุมมองของวิทยาศาสตร์ในตำนาน ตำนานนี้เล่าว่า “วิทยาศาสตร์มีวิธีการที่ไร้ข้อผิดพลาดในการบรรลุความจริงที่สมบูรณ์แบบอย่างน่าอัศจรรย์” แน่นอน วิทยาศาสตร์ไม่เคยมีลักษณะเหล่านี้ และไม่มีนักปรัชญาคนใดในช่วงศตวรรษที่ผ่านมาหรือที่คิดว่าเป็นเช่นนั้น ไม่ใช่นักปรัชญาวิทยาศาสตร์อย่างแน่นอน แต่การอ้างว่าตนกำลังต่อสู้กับพลังแห่งการมองโลกในแง่ดีที่ชั่วร้ายนั้นเป็นอุบายที่เย้ายวนเกินกว่าจะหลีกเลี่ยง แล้ว Ziman สามารถให้ชื่ออะไรกับกิจกรรมของเขาเองได้บ้าง? คอนสตรัคติวิสต์เชิงสัมพัทธนิยมได้ร่วมเลือกใช้วลี ‘การศึกษาทางวิทยาศาสตร์’ และนักปรัชญาก็ยึดมั่นใน ‘ปรัชญาวิทยาศาสตร์’ ดังนั้น Ziman จึงถูกบังคับให้สร้างชื่อ ‘metascience’ เป็นคำศัพท์ทั่วไปสำหรับการศึกษาวิทยาศาสตร์ทุกประเภท
ทัศนะเชิงอภิปรัชญาของ Ziman นั้นมีลักษณะเป็นวิวัฒนาการและเป็นธรรมชาติ เช่นเดียวกับที่หมีขั้วโลกวิวัฒนาการมาจากหมีสีน้ำตาล ทฤษฎีของไอน์สไตน์ก็มีวิวัฒนาการมาจากลูกหลานในทฤษฎีของนิวตัน และในระดับ metascientific วิทยาศาสตร์หลังวิชาการก็มีวิวัฒนาการมาจากวิทยาศาสตร์เชิงวิชาการ ประเด็นของการเปรียบเทียบเหล่านี้คือเพื่อให้เกิดความเชื่อถือในวิทยาศาสตร์และมุมมองของเราเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ สิ่งมีชีวิตถูกปรับให้เข้ากับสภาพแวดล้อมที่พวกมันอาศัยอยู่ ถ้าไม่มีพวกเขาจะไม่อยู่ที่นี่ ในทำนองเดียวกัน มุมมองทางวิทยาศาสตร์ของเราเกี่ยวกับโลกที่เราอาศัยอยู่จะต้องถูกต้องตามสมควร มิฉะนั้น สิ่งประดิษฐ์ที่เราสร้างขึ้นบนพื้นฐานของทฤษฎีเหล่านี้จะล้มเหลว สะพานของเราจะพังบ่อยกว่าที่สะพานพัง นักปรัชญาดั้งเดิมคิดว่ามุมมองทางวิทยาศาสตร์ของเราต้องได้รับการพิสูจน์ แต่การให้เหตุผลเชิงวิวัฒนาการยังไม่เพียงพอ แน่นอน การดึงดูดธรรมชาติไม่สามารถพิสูจน์ความเชื่อของเราเกี่ยวกับธรรมชาติได้ จำเป็นต้องมีเหตุผลที่ดีกว่า 20รับ100
